德意志判例

德意志判例

二零零六年五月7日晚,德意志联邦共和国总理默克尔(Merkel)在德国首都的邦联合国善后救济总署理府第七层设宴,庆祝德意志联邦共和国最大的个人银行——德意志联邦共和国际清算银行行董事会主席Ackermann610大寿。30来名政客、公司首席执行官和游戏歌唱家欢聚1堂。邀约他们的名单传说是按Ackermann的提出明确的,但该据他们说事后未被默克尔(Merkel)本身证实。本场不正常的晚餐,引起了德意志联邦共和国万众的关注。消费者权益活使人迷恋员Bode和律师Pink认为,它有不正当游说活动之嫌。他们基于《联邦机构音信自由法》向联邦总理府提议了音讯公开报名,须要得到与此番晚宴筹备和展开关于的公务音信,包蕴诚邀名单、开销费用凭证和管辖日程表。联邦总理府只允许提供宾客名单、诚邀函的邮件发送清单、桌位及座位布署和总理席间致辞稿,但以维护个人隐秘等借口,涂黑了文本上的人名等剧情。申请人提及行政诉讼,必要获取全体和不加涂黑的文书。

案件经柏林(Berlin)行政检察院壹审和德国首都-勃Landon堡高档行政法院贰审,最后宣判为:被告必须向原告开放宾客名单等文件上被涂黑屏蔽的个人消息,因为外人接受总统诚邀进入国家权力机构的领地,即涉足于意见调换的国有领域,其因自愿赴宴被记录在总理府档案内的个人消息无法享受在其私生活领域同样级别的掩护,而原告想了然放区救济总会理在履行任务时和何人调换意见,那关系到对政治意志形成境况的查证和消息随便法欲促成的公开透明,他们获取音讯的益处高于赴宴者的个人音讯保密利益;被告还非得将仅允许涂黑某联邦议员姓名的管辖致辞稿以及记录了总统厨房半个月详细支出的汇总分类账簿单交给原告;但因事关国家安全,原告无权请求查阅总理的日程表。

澳门新葡亰官网 1

德国首都的联邦总理府

柏林(Berlin)-勃Landon堡高档行政法院第7二审判庭二零一二年五月五日对被告(控诉人,被控诉人)为德意志联邦共和国际联盟邦共和国(由联邦总理府代理)的行政纠纷案的裁定(案号:OVG
12 B 贰柒.1一):


主文:

基于原告的控告,部分变更德国首都行政法院201一年3月二十二十二日评判并部分收回系争之二〇〇9年10月25日决定,被告有分文不取以移动将个人信息(司机名字、车牌号、税号和银行账号)涂黑之复印件使原告获得在二〇一一年1月十一日言词审理时交由的汇总分类账簿单及其附属类小部件。

驳回原告的任何指控请求。

拒绝被告的指控。

指控程序的耗费相互抵销。

本判决的开销部分可假执行。执行债务人得以提供与实践多少万分的保障免除执行,即使执行债权人以前未提供平等数量的有限帮忙。

对本裁定不得谈到上诉。

事实:

原告请求获取联邦总理府的新闻。

2010年十月6日,因德意志联邦共和国际清算银行行董事会主席A大学生伍十六周岁出生之日,联邦总统在总理府实行晚宴,受邀赴宴者为约30名政界、公司界和娱乐界人员。

原告以二零一零年一月二二十十八日函供给赢得联邦总统二〇〇八年六月二十八日至八月一十二十日的日程表以及其余与本场晚宴有关的音信(特邀名单、诚邀函、内部记录、联邦总理府和A先生的来往信件以及账单)。在拍卖原告诉申诉请的经过中,被告就是不是同意揭穿个人消息征求了受邀赴宴者的意见。被告于二〇一〇年10月213日决定,将客人名单、约请函的邮件发送清单、桌位和座位陈设以及经理部门于二零一零年九月四日拟就的邦联合国善后救济总署理致辞稿等公事部分涂黑后交付原告。被告拒绝了原告诉申诉请中的别的要求;对原告建议的异同,被告未有作出决定。

原告对上述决定谈起了(不作为)诉讼,继续着眼于其新闻请求,供给无保留地得到该控制所称文件以及联邦总理的日程表、与总理府晚宴有关的信件(包含其余书面通信、工作提示、报告、备忘录和任何档案记录)、A先生建议邀约的来客名单和宴会开支结算凭证及账单。柏林(Berlin)行政检察院以201一年八月二十二日评判帮助了原告的片段请求。据此,被告有分文不取将致辞稿、邮件发送清单、宾客名单以及桌位和座位布置等公事的影印件不加涂黑地付出原告。原告的其余未撤回或未与对方壹致申明在一审中已了结的诉讼请求被驳回。

该院判决理由中的首要意见是:

原告对被有个别屏蔽的公文享有《联邦机构音信自由法》第一条第三款第贰句规定的获取新闻请求权。准备和组织宴会不属政坛层级的劳作,由此,联邦总理府作为联邦行政机关是请求权的任务人。被挡住的段落属于该法所指的公务音信。被告关于有化解理由的主持不可能创立。关于在致辞稿中涂黑,被告未就存在法定排除理由作出论证。关于任何文件,不设有《联邦机构新闻自由法》第六条第一款第三句规定的排除理由。依必需的考虑衡量,原告获取新闻的裨益高于不允许揭发其姓名之受邀赴宴者的保密利益。但对联邦总理日程表,原告未有获取音讯请求权。被告就此作了可靠和可验证的证实:因开放此项音讯会促成不方便人民群众内外安全利益的熏陶,存在《联邦机构音信自由法》第二条第2项c目标消除理由。被告的该预测性判断未有超骑行政机关的评估余地,在法兰西网球国际赛(French Open)上正确。关于因晚宴与A先生的过往信件或联邦总理府的内部通信,被告不可能有提供音讯的无偿。按被告可信赖的注脚,那么些文件不设有或不再存在。《联邦机构音信自由法》未有关于被告有分文不取复原或重制已不存在之文件的明确。被告也无职责从所谓总理厨房综合账单中筛查出哪些项目涉及为设置晚宴而为的采办。

对该判决,原告和被告人都提及了控诉。原告认为:

他们有获取所申请之全部音讯的请求权。联邦总理日程表上的挂号,是为兑现公务指标、但与政党层级之工作毫无干系的笔录。因而,它在《联邦机构信息自由法》的适用范围之内。但柏林行政法院错误地认为,被告能够引入该法第2条第二项c指标解除理由。被告在此无行政机关的评估特权。相反,法院对是还是不是存在创造排除理由的实际要件具有无界定的审查权。具体的平安情况是测算会有不方便人民群众内外安全之影响的前提;被告却未论证存在这种安全意况的现实性依照,就算其应在其余个案中对此开始展览独家的稽审。其余的排除理由也不得被用于反对查阅联邦总统日程表内申请所指日期的注册。柏林(Berlin)行政检察院还以文件不设有或不再存在为由,错误地不肯了关于任何文件的诉讼请求。被告所述景况不仅不可信,而且违反了档案管理准则。越发不可信的,是有关在阿拉伯联合共合国酋总理府的部门之间未因准备晚宴爆发过越来越多书面交流的说法。

原告请求:

一. 
局地改动德国首都行政检察院2011年二月十日宣判和一些打消系争之被告决定,责令被告使原告完整地收获在一审时伸手的音信(200九年十月1二二二十五日文件中的联邦议员姓名除了那个之外)。

贰.  驳回被告的控告。

被告请求:

一.  驳回原告的指控。

二.  部分变更被声称不服的裁决并驳回原告的装有诉讼请求。

被告人的重东营由是:

晚宴的团组织和进行在实体上可分类于政党层级的干活。由此,它不属于《联邦机构音讯自由法》的适用领域。联邦总理府在关系由其处理的内阁层级之工作时不是拥有音信公开任务的行政机关;那不光是因为法规的系统性,而且由于刑法对行政权之宗旨范围的必备有限协理。除外,原告无权请求得到不加涂黑的二零一零年三月1二日致辞稿。被遮挡的是涉及了银行囚禁难题和壹个人联邦议员姓名的段子,而聊起该难点的缘由是该议员的壹封来信,和晚宴的设立无关。故该音信不属原告诉申诉请中所供给的音讯。关于宾客名单、邮件发送清单以及桌位和坐席布置中被涂黑的有的,柏林(Berlin)行政检察院错误地否认了维护个人音信的破除理由。被邀约的客人不要在其余动静下均为公稠人广众物,由此,在她们未同意表露其姓名和业务地址时无保留地提供这几个音讯,是对分享相对爱戴之新闻自主权利领域的侵凌。联邦总统日程表不属《联邦机构音信自由法》所指的公务音讯,因而不可能被提须要原告。而且,公开该音信是侵违背纪律律确认的安全利益。被告通过对其档案管理规则的详细介绍,已证实了为啥并未有有关事件的任何新闻。其它,原告须求的食品购销成本结算文件与该案涉及的晚宴无实际关系。已在审理期日交给的总结账单亦同,它不属于原告诉申诉请中须求的音讯。

真情及争议事项和诉讼当事人陈述的其余细节,见已显得的、言词审理和本审判庭裁判所涉诉案卷和由被告呈交的行政案卷(1个Leitz文件夹)。

宣判理由:

被告人的控告为无理由。柏林(Berlin)行政法院正确地认定,被告有分文不取向原告开放二〇〇玖年3月一二十三六日致辞稿、邮件发送清单、两份宾客名单和桌位及座位安插等公事中被遮挡的段子(一)。原告的指控在本判决主文所指范围内为1些创制。在依1审宣判可收获的音信之外,原告还有权请求得到在言词审理时被交付给本审判庭的归纳账单及其附属类小部件(在那之中的个人消息除了那些之外)(二)。原告关于联邦总理日程表及其它系争文件的指控请求为无理由(三)。

1.
正如柏林(Berlin)行政法院科学地提出,原告有权请求获得致辞稿以及别的与晚宴特邀有关的文件不加涂黑的影印件。因而,被告的控制违规并凌犯了原告的权利(《行政督察院法》第213条第陆款第一句)。

a)原告请求的法律依据是2005年一月二十日的《联邦机构音信自由法》(《联邦法律公报》第贰卷272二页)第壹条第二款第二句。据此,任哪个人对联邦的行政机关均有依该法规定的正式获取公务音信的请求权。本案的状态属于该法的适用范围。联邦总理府原则上为对该请求权负有义务的行政机关。此点与组织和进行联邦总理府晚宴的工作是或不是可分类于政坛层级的做事非亲非故。依本审判庭获联邦最高行政法院补助的先例,《联邦机构消息自由法》第二条第一款第2句所指的,是具备执行公共行管效果和非立法或司法单位的邦联国家权力部门。由此,政党行为也在该法的适用范围之内(联邦最高行政检察院201一年三月十七日裁定

  • 七 C 叁.1一和7 C 肆.1一,juris;本审判庭2010年三月1七日裁决 – OVG 1二 B
    六.10和OVG 1二 B 一三.十,juris)。

b)被遮挡的段落也属原告请求获取并符合《联邦机构音信自由法》第一条第壹项第壹句定义的公务音讯。二〇一〇年七月一十6日致辞稿被涂黑的1些,也不应按被告观点被扫除在外。

原告在其2010年10月二十五日提请中列举的与晚宴有关之文件,显著地归纳“联邦总理的席间致辞和阐述”(第一1项)和“与该运动有关的报告、备忘录、谈话笔录和其余档案记录”(第3叁项)。如此详细的表述,已能够表明贰零零八年1月一31日拟就的邦联合国善后救济总署理府文稿也在被申请的文本之中。须求更确切地指明所请求的公务消息,是绝违规规依照的;而且,原告在提请中已明朗无疑地球表面示,他们要取得的是欧洲经济共同体的文本。

正如德国首都行政法院已正确地提出,该致辞稿的标题和组织申明,在全文与被涂黑的段子之间有实际关系。按被告的陈述,被遮挡的第三片段(事实)和第四部分(评价)提到了德意志际清算银行行股份制有限义务公司被斥责在拉拉扯扯中型银行IKB风险的轩然大波中违反股份公司法;此项指责引起了公众的议论,并改为某联邦议员的话题。显明,被涂黑的段子所包含的背景信息,与本场为德意志际清算银行行董事会主席伍拾捌岁出生之日进行的晚宴有核心上的联络。由此,不设有可认定这几个新闻与原告消息请求无丰富联系的后路。而且,未有供给为此进行《行政检察院法》第9玖条第三款规定的中间程序。被告未在言词审理中建议实行神秘程序的申请,固然其提议了申请,本审判庭依据其有关被屏蔽部分剧情的陈述已能够对原告的新闻请求作出裁决。

c)对关于系争文件被涂黑段落的消息请求,不设有拒绝理由。

在言词审理中,原告就收获将某联邦议员名字涂黑的2010年四月一八日文稿复印件,已向本审判庭明显表示同意。故被告对此已不能够引入《联邦机构音信自由法》第陆条第3款规定的化解理由。别的的消除理由,既未被被告主张——尽管其对不可开放信息的两样景况负论证义务,也未明显存在。

有关获得邮件发送清单、宾客名单和桌位及座位安排等公事不加涂黑的复印件的央浼,不能够推荐《联邦机构音讯自由法》第四条第3款第三句予以回绝。依据此项规定,唯有在申请人获裁撤息的好处高于第四个人以排除信息开放而获珍惜的裨益时或在第5人同意时,才允许提供个人音讯。德国首都行政法院已正确地认定,依必需的勘察,原告获取音信的便宜高于不容许表露其个人消息之受邀赴宴者的保密利益。

被告人错误地以为,仅援引有关宾客的音信自主权即能够否定获取音信利益为更关键。在须求的个别情状考虑衡量的界定内,固然应思量到,开放个人消息触及了新闻自主之基本义务的护卫领域(《基本法》第叁条第3款以及相关的第二条第二款);在衡量获废除息利益的要害时,必须适度地侧重与之相对的基本任务爱抚。但开放个人音讯毕竟有多主要,必须依照各自的具体情形才能明确。鉴于消息自主权不是不行限制的义务(参照联邦行政诉讼法法院200一年3月二27日裁定

  • 二 Bv冠道152/0一,《新法学周刊(NJW)》二〇〇〇年216肆页等),在评估有关职员保密利益的要紧程度时,尤其应顾及个人音信的归类。

该案涉及的不是有关私生活安顿的新闻。这些姓名不详的外人接受联邦总统的总理府饭局宴请,自愿地进入了诚邀方——国家权力部门的领地。那差异于典型的可适用《联邦机构消息自由法》第5条第三款第3句的动静,被告拿到个人新闻并非为行使主权意义上的事权。被诚邀者能够轻易地操纵是还是不是接受邀约。那点,在认清保密利益的掩护价值时不可弃之不顾(比如自愿地插手媒体活动:联邦民法通则法院20十年六月5日裁定

  • 一 Bv奇骏 1842/0捌等,《新农学周刊(NJW)》201一年740页边码56)。这几个客人无法仰望,他们与联邦总统在其公务活动范围内的触及不会为公众所知。相反,通过接受约请,他们已踏入意见沟通的公共领域,而不再身处受有限支撑的个人隐秘宗旨领域。被告辩称,有4人客人被约请仅出于私人的原由。但不能够由此得出其余的定论。因宴请的公务性质,此项反驳不可能树立。就算对客人的接纳是经A先生同意的,宴请的控制仍独自归责于联邦总理府并为其公务行为。将集体和拓展晚宴归类于政坛层级之工作的原告,明显也是这么觉得的。假使晚宴在阿拉伯联合共合国酋总理府那壹方属于政府工作,则不容许在被宴请的另一方纯属私人事务。

设想到消息请求仅限于出席晚宴的事实,而未涉及在拜访总理府时期发生的别的景况(例如谈话内容),德国首都行政法院科学地肯定原告的获取新闻利益更关键。由于《联邦机构音讯自由法》的宏旨是推向民主的理念和意志形成以及革新对国家作为的监察和控制(参照《联邦议院公报(BT-Drs.)》15/4493号六页),原告获得音信的便宜特别关键。据原告陈述,他们在调查探究政界与集团界的联络并将以金融危害为背景的考察结果公之于众,由此,他们的申请关乎对政治意志形成情状的调查和该法欲促成的当众透明。原告欲以新闻请求解答的题材——联邦总统在履行职务时和何人交流意见——亦同。

二.
对此在言词审理中向本审判庭提交的邦联合国善后救济总署理府总理厨房综合账单及其附件(个中应涂黑的个人消息除此而外),原告也有《联邦机构消息自由法》第2条第一款第二句规定的获撤废息请求权。原告关于此点的控诉请求为有理由。

被告人错误地以为,该在被告处的、已在审判期日由当事人查阅的综合账单和本案涉及的晚餐未有主要的牵连,实际上与原告的新闻申请非亲非故。原告在2010年七月10二二二十三日的报名中明确地意味着,他们想明白全体与联邦总统进行的总理府晚宴有关的图景。该申请的第三贰项注脚,有关意况包涵晚宴开支的结算凭证。即便该被提交的总结账单涉及二零零六年七月二十二日至3日的中间,个中除了因二〇〇八年5月31日晚宴的食品购进,大多数是因别的事件的购货记载。那种情景的爆发,仅仅因为被告人选拔的花销结算办法,不能够招致原告音讯请求的不创立。经在审理期日的查阅,本审判庭能够确信,纵然原告接纳了那种结算方法,该综合账单中仍有具体的在时刻或内容上与总理府晚宴关联的品类。原告并未有如柏林(Berlin)行政检察院所认为地供给被告以筛查综合账单制作新的消息。而实际原告能在综合账单中找出些许有血有肉的品种,不影响对其获取新闻请求权的法规判断。关键的是,原告申请中的供给及于在该综合账单中涵盖的晚宴费用。获取音信请求权存在与否,不在于选择了何种开支结算办法。

综述,原告诉申诉请所指的消息包罗已交由的汇总账单及其附属类小部件,他们有权请求获得将本判决主文所指个人新闻涂黑的影印件。对那一个个人音讯,原告未有更加高的获取新闻利益(《联邦机构消息自由法》第六条第一款第二句)。别的反对该获裁撤息请求权的清除理由,既未被被告论证,也未鲜明存在。

三.
原告的其余指控请求为无理由。他们并没有翻动2010年八月5日至四月17日联邦总统日程表的请求权(a)。他们也无权请求获得任何和安排及开始展览晚宴有关的音讯(b)。

a)原则上,联邦总理日程表在《联邦机构信息自由法》第二条第二款第三句规定的适用范围之内。日程表中有关非私人事务的邦联合国善后救济总署理公务日程的挂号,属于该法第三条第1项第壹句所指的公务新闻。包涵公务日程登记的日程表,不仅仅是联邦总统的贴心人管理工科具。公务日程登记与公务的推行有关,因而是被用来公务目标(参照Schoch《联邦机构信息自由法》2010版第二条边码40等)。不可能将那种登记与仅有准备性质的草稿或笔记一碗水端平。是不是能把管理公务日程表归入政坛层级的劳作,对原告的音信申请而言无关重要,因为如上所述,尽管它是政坛层级的干活,联邦总理府仍为对请求权负有职分的行政机关。

但对原告该请求权有《联邦机构消息自由法》第2条第1项c指标铲除理由。依据该规定,在当面音讯只怕发生对里面或外部安全的不利影响时,无获废除息的请求权。柏林(Berlin)行政法院科学地提出了该要件的存在。

《联邦机构消息自由法》第一条第1项c目所指的左右安全利益包涵了保全自民的中坚秩序以及联邦与州的活着和鹤壁(参照《联邦议院公报(BT-Drs.)》15/44九三号九页)。保险国家及其部门的行进能力也在其间(参照联邦最高行政法院2005年七月1316日裁定

  • 一 C
    26/0叁,juris边码壹七;Schoch《联邦机构新闻自由法》二〇一〇版第1条边码3三;Roth,Berger/Roth/Scheel《新闻自由法》200陆版第三条边码3八)。因而,使联邦总统免受袭击也属于该规定的维持范围,只要公开新闻“只怕”爆发对联邦总统安全意况的不利影响,获取音讯的请求权就应被免除。作为有提供新闻职务的行政机关,联邦总理府在正是还是不是留存引起那种不利影响的也许作出决定时,拥有和谐的判断余地。和原告的见识不1,法院对该论断余地唯有零星的审查权。最高级其余法院已承认,对关乎《联邦机构消息自由法》第叁条第壹项a指标解除理由(或然出现对国际关系的不利影响)时的论断余地,法院只万幸点滴的限定内给予审核(联邦最高行政检察院二〇〇九年十一月1日裁决
  • 柒 C
    22/0八,《新民法通则杂志(NVwZ)》2010年32一页边码一三和20)。正如联邦最高行政法院在其判决理由中所提出,如何解答是还是不是可能对保险对象发生不利影响的题材,取决于必定带有某种不明了的、对前景状态的判定,本审判庭认为,在事关该法第3条第3项c指标不肯理由时,亦同。此时,对于需在就开放被申请的新闻是还是不是可能滋生不利影响作出决定前进行的预测性评估,行政法院唯有区区的审查权。

和平运动用了警察法式的专业编纂技术,因在文字表述上即以妨害公共安全为不相同情状构成要件而使法院原则上对此有壹齐审查权的《联邦机构新闻自由法》第3条第一项分裂,该法第一条第3项c目不以危险存在为须要要件。通过指明可能在以后对里面安全不利,该规定提到到自然带有特别的不鲜明性的、用以预测今后的经验知识。来自国家机关的庆阳资源信息,恐怕是那种预测性评估的绝无仅有依照。而安全新闻——正如德国首都行政法院正确地提议的——经常由众多分别的消息所组成,依据它的全貌才能对吕梁情状作出判断。那种预测今后的资讯评估,不可能完全经司法程序验证,是一流的行政机关的干活。就算法院能够根据有关事实要件的法兰西网球国际赛(French Open)规定查处被告判断的论据是还是不是可验证和合乎逻辑以及其对事实的估价是或不是有可信赖的理由,但不可能取代被告而自为评估。相关法益的特点即决定了检察院审查权在此只好是零星的。至于法院是或不是在该法第3条第壹项规定的具备情形时都唯有一定量的审查权,在此并不根本。因为在其余动静下,关于对此类法益不利的评估都以预测性的,并以基于实际经验知识的判定为前提,而那个经历知识的募集只在行政权下才有望。涉及与其间安全有关的爱护对象时即为如此。可是,并非任何对国家所为之安全措施的限量都能促成拒绝理由的树立。因保证内部和外部安全作为例外意况不以危险存在为须要要件,不能够在该法第1条第1项c目之外Infiniti制地借助该法第壹条第三项排除理由的专行业内部容,在规定第1条第3项c目所指的受保证之法益时,使用公共安全那个过度广泛的定义。“公共安全”在新闻自由法中,就像在警察法中一致,涉及任何大概加害法律秩序的风云,因而,“也许对内部安全不利”必须关乎更为首要的德国际缔盟邦共和国之利益(参照Schoch《联邦机构新闻自由法》2010版第一条边码33)。因开放消息也许暴发的对里面安全的不利必须为专门首要;那样的综合性评估,只好在可相信和可验证的预测性判断范围内作出。

按上述标准衡量,被告所作的预测在法律上正确。涉及联邦总理的是卓殊的平安处境,对此的雄强思疑既不存在,也未被原告建议。因该安全情形,被告正确地专注到,原告的音讯申请及于联邦总理在拾2个礼拜内的整整公务活动。为此它作了可验证的验证:因日程表中的登记除具体的日程外,还包蕴逗留地点规律性的音信,公开那一个注册恐怕发生对联邦总理人身爱惜的不利影响。被告认为,由于通过这么些信息能够知晓联邦总理的运动规律,走漏它们可使袭击联邦总统的安插或准备成为大概或比较简单。在此限制内,其评估基于可靠和扎眼符合实际的考量。而且,从十一个礼拜的日程表登记中得以窥见联邦总理日程布署的法则和周期,那一点吻合壹般的生存阅历,无显明的论断错误。

原告必要的音讯涉及1段过去的时日,此点被告也未忽略。被告提议:凭借当前和较早的日程表都恐怕作出威迫安全的移位规律计算,而且,是还是不是公开系争音讯应虑及别的的——可能已被建议的——消息申请,它们只怕被用来汇聚新闻以得知现行反革命的邦联合国善后救济总署理工科作流程。被告的视角无真相考察或判断上的错误。其对一遍开放音信恐怕发生之富有后果的设想,无可指责之处。和原告的见地见仁见智,被告在甄别是或不是存在《联邦机构音信自由法》第一条第2项c目标不容理由时未尝孤立对待每件申请的无偿。相反,依联邦最高行政法院的前例,被告可在处理任何申请时周密地核查公开音信可能爆发什么样震慑(该院二〇〇八年7月6日裁定

  • 七 C
    22/0捌,《新刑事诉讼法杂志(NVwZ)》2010年321页边码贰四)。公开那段时光的日程表会大增对联邦总理的危险和加害对她的肉体保卫措施——那样的评估并不只建立在非直接的忧患之上。由于联邦总理的神圣地位,她的安全对德意志联邦共和国际联盟邦共和国的安全感具有优异的含义,对他的任何身体恐吓都会打动整个政治秩序,由此,袭击危险程度的增强即能够视为触发拒绝理由的对当中安全之不利影响。

b)原告也无权请求获取在其音信申请中所称的别的文件(特别是与A先生的来回来去信件,内部通信,档案记录)。被告可信赖地辩称,其他有关陈设和拓展总理府晚餐的公文不设有或不再存在。

依据《联邦机构消息自由法》第一条第一款第3句的获取音讯请求权在尺度上仅及于在对请求权负有职分的行政机关真正存在的公务新闻(参照《柏林(Berlin)消息自由法》:本审判庭20十年14月3日宣判

  • OVG 1二 B 四一.0八,juris;本审判庭200七年7月十二十六日裁定 – OVG 1二 B
    12.0柒,juris)。那不直接来自该法第一条第2款第二句的文字表达,而是不成文的整合要素,因为该法没有有关有职责取得不存在或不再存在之音信的明确(Schoch《联邦机构音讯自由法》2010版第一条边码30以下;Scheel,Berger/Roth/Scheel《音讯自由法》200陆版第1条边码二四)。分明音讯是不是存在,以法院宣判时间为准,因为获取音讯请求为任务请求(本审判庭20十年四月17日判决
  • OVG 12 B 41.08,juris边码19)。

听别人说在言词审理中对主持科长的音讯询问以及被告人关于联邦总理府档案管理的辨证,本审判庭确信,不设有任何关于本案涉及之晚餐的音讯。联邦总理府的档案由各专业部门个别管理。老总音讯申请的村长在被打探时说,曾因原告的新闻申请向装有有关机构查询是或不是富有与晚宴有关的公文。而除已向原告开放的局地被涂黑的文件外,未有找到任何文件。此项陈述与1审时的垂询结果符合,且注明别的未受查询的单位尚未接触该事件和不抱有消息。援引了档案管理准则的原告,也未提供事实依据表明存在可以职权侦查途径寻找的其余新闻。本审判庭已在200七年7月126日关于《柏林(Berlin)新闻自由法》第二条第一款的裁决(OVG
1二 B
1二.0七,juris边码2九)中提出,合规的档案管理不可能通过音信自由法的伎俩完结。那也适用于联邦法的正儿八经。尽管个别的原告诉申诉请所指文件因被告人违反法定规范未被归档或被销毁,它们在法院判决时真的已不存在;因而,不设有对此的获取新闻请求权。

柏林(Berlin)行政法院科学地认定,原告无权请求重制可能已被灭绝了的新闻。《联邦机构消息自由法》未有有关负有音讯公开职责的单位有职责重制不再抱有之公务音讯的明确(Schoch《联邦机构新闻自由法》2010版第3条边码2九以下;罗斯尔i《音讯自由法》二零零七版第一条边码1玖)。按该法第三条第3项的定义,不论音信以怎么着方法储存都以那般。复原恐怕已被行政机关出于永久和彻底清除的指标而删除了的电子邮件,也是一种重制,对此原告也无请求权。被告是还是不是有要求的技巧能力,在此并不根本。纵然依据本审判庭的初步,行政机关例各省恐怕依诚信原则有分文不取重制在报名送达时髦存的和在知情音讯请求的景色下丢失的音讯(2010年四月12日评判

  • OVG 1二 B
    四一.0捌,juris边码2二等),但对应例外意况的留存既未被论证也非鲜明。依被告的陈述,无证据声明曾发生在通晓新闻请求的动静下本来音信被违背诚信地销毁或删除的事件。

澳门新葡亰官网,开销控制的基于是《行政法院法》第255条第二款。关于假执行的操纵依照《行政法院法》第壹六柒条第二句以及相关的《民诉法》第拾0八条第八项和第91一条。

因不设有《行政检察院法》第33二条第一款所指的理由,不准予聊到上诉。


admin

网站地图xml地图